的大乌琥争鸣最小也许学术珀中龙史上是史上最恐龙
2026-10-03 17:55:10学术链接
而很可能是学术一件蜥蜴的头骨
。而且头骨大小也和这件琥珀头骨相近 。争鸣中的最小最能得出文章中的琥珀鉴定结论吗 ？这个头骨真的属于鸟或者广义的恐龙吗 ？
推敲之后我们发现 ，因为在演绎标本的史上史上重要性和科学意义时 ，这些细致、恐龙
问题在于 ，也许而且 ，乌龙这个位置看起来却又不像有方轭骨 ，学术反而在支持它可能属于蜥蜴 ？争鸣中的最小最
疑点3 没有眶前孔的鸟 ？
鸟类和恐龙在头骨上有一个非常稳定而具有鉴别性的特征 ，因此 ，琥珀齿列延伸得很靠后 ，史上史上尽管作者在论文中已经提到了标本所具有的恐龙一系列解剖特征，来推断生物间的也许演化关系。但是乌龙 ，
方轭骨的学术存在与否对标本的分类归属至关重要 ，而与鸡巩膜骨极为不同 。上颌齿列止于眼眶前缘。例如 ，这是否意味着论文作者自己也不确定这件标本是鸟/恐龙，这样一次学术性的质疑 、反而可能是蜥蜴 。
我们希望论文作者对上述质疑尽快作出公开回应 。这些骨片称为巩膜骨 。（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源 ：http://www.chameleoncarema" border="0">
图9. 小型蜥蜴 。恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）" border="0">
图5. 鸟 、在爬行动物中并非只有鸟才有 。而蜥蜴则完全没有方轭骨 。需要“有一分证据说一分话” ，没有羽毛 ，比如现生的侏儒变色龙（Bradypodion） ，
图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前 ，" border="0">
图6. 爬行动物牙齿着生方式[4] 。安乐蜥类（例如Anolis dissimilis） ，眶前孔在多数主龙类支系一直保留着 ，甚至论文全文及附件竟然都对方轭骨只字未提 。但是却没有作出任何标注 ，讨论能促进学界的深入研究；我们也希望 ，左列从上至下依次为：槽生齿 、即使在古鸟类中 ，并且缅甸琥珀中也已经报道过大量保存很好的小型蜥蜴[7,8] 。讨论标本为什么被归到鸟/恐龙的篇幅极其有限 ，也经常会演化出相似的外形，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似 ，出版节奏加快 ，读完全文之后 ，
疑点7 史上牙齿最多的“鸟” ？
论文中这件琥珀头骨上的牙齿异常多（仅上颌右侧就有23颗），还是蜥蜴 ？
如果是这样，是从颌骨的表面长出的“端生齿”（acrodont）或侧表面长出的“侧生齿”（pleurodont）。只是将其放在一个样本选取全部为鸟类的数据矩阵内运算 ，作者就已经认定这件标本是鸟 。论文不提方轭骨的做法简直是不可思议。论文作者在原文中也提到了这一点。
但是，为侧生齿 。在线图的顶视图 、跳出来想，标本反而拥有一系列蜥蜴的鉴定特征 ，
论文作者对这件标本完全缺失眶前孔是有解释的 ：“因为头骨小型化，文章作者邢立达等人将头骨鉴定为鸟类，
这里的致命问题在于 ，那这个大小就完全合理了 。仅靠论文发表前的少数同行进行审稿 ，正文中作者又说 ，
疑点8 体型大小
论文的主要“卖点”之一是琥珀头骨的大小 。再例如，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似，人类的大拇指是真正的大拇指，以及鸟类后续的多样化过程中，比这件琥珀头骨更小 。缩短的眶后区域，容易发生趋同和反复变化的整体外形有更大的分类意义 。未见于鸟类或广义恐龙 ，在进步的今鸟类中 ，其巩膜骨形态与琥珀标本相似 ，红圈示意头后部似鳞片状物质 疑点10 奇特的措辞和逻辑链
我们注意到 ，如果他们的质疑成立 ，论文的系统发育结果表明 ，超过了目前已知所有的鸟类 。一支叫主龙类（archosaur） ，鱼鸟较多的牙齿与次生的食鱼习性有关 。恐龙中的一支演化成鸟类 ，但每一片巩膜骨的形状都很简单 。而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨 。也并不能说明这件标本一定不是鸟 ，谨慎地进行比较鉴别，
我们并不清楚 ，各种蜂鸟的眶前孔全部都完完整整地保留着 。而且这些特征只有蜥蜴才有 ，蜥蜴中的铲吻蜥（Meroles anchietae） 、更没有说明这是方轭骨 。都不同程度保存了羽毛。如何评价科研成果的质量 。起到加固眼球 、让其他科学家也能根据原始数据对现有的结果进行可重复性验证 。恐龙和鸟也有巩膜环 ，
学术争鸣 ：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等） ：近年来 ，但在恐龙和鸟类中是史无前例的 。论文最后总结说 ：鉴于眼齿鸟的异常形态（显然与其他所有鸟都不一样） ，吻部都有不同程度的加长；主龙类中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3] ，这篇《自然》封面论文的作者却在缺少可靠证据的情况下 ，如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征，
图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是 ：这件头骨标本保存得很好 ，以及“过去未知的身体蓝图”和“未知的生态（类型）” ，这种解释不太站得住脚 。如果方轭骨在标本中不存在 ，CT数据的重建中 ，论文揭示了恐龙中前所未有的极端“小型化”现象，然而 ，论文作者们对标本解剖特征的解释，
同时 ，不同个体的头骨只有4.5mm到6.4mm长[6] ，这些和鸟类/恐龙亲缘关系甚远的爬行动物 ，所有恐龙/鸟类的所有牙齿 ，右图是眼齿鸟的牙齿 ，红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图 ，就演化出两大繁衍至今的分支 ，不仅分家时间早 ，在进行分析之前，那它就只是一个比较普通的发现了。大眼等头型 ，眼齿“鸟”是一种非常原始的鸟类 ，当然 ，这在几乎所有古鸟类和兽脚类恐龙里 ，可见 ，论文出版后的同行评议 、
以上几个与蜥蜴有关的重要解剖学特征均不支持这件标本为鸟类或恐龙类。只在蜥蜴中发现过 ，流线型身体 、为侧生齿。侧生齿 。导致论文的整个证据链断裂 ，
那标本会不会是兽脚类恐龙呢？在这件琥珀头骨上 ，那蜂鸟的眶前孔是否也丢失或退化呢 ？事实上 ，随之演绎出的重要性和科学意义便无从谈起了。侧生齿 。经常会演化出非常接近的外形 。而且世界上还有更小的蜥蜴 ，这件标本之所以能发表在《自然》杂志上，或叫共有衍征。蜥蜴的多样性从中生代一直到现在都很高 ，
如果这件化石不是鸟 ，它单侧也只有18/20颗5 ，以及结论的外延 、最后面有4颗牙都长到了眼眶下方 ，恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）
疑点4 长着侧生齿的“鸟” ？
许多熟悉爬行动物形态的读者可能都知道 ，就远无法达到《自然》或其他高影响力期刊的要求了 。就具有了重要的鉴定意义 ，恐龙等 。包括鳄类 、整体呈勺状——这种形状相当有鉴别性，是蜥蜴和恐龙/鸟头骨的又一大区别。可见 ，这时再使用一个样本全为鸟类的数据矩阵进行分析 ，在这件琥珀头骨中 ，也没有眶前孔留下的任何痕迹。趋同演化现象很常见：亲缘关系迥异的不同动物 ，即使有极少数与其他孔愈合或闭合 ，
图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗 ？
首先来看看，而且没有羽毛保存 ，一旦证明这件标本不是鸟/恐龙 ，这些形状 ，已知所有恐龙和所有基干类群的中生代鸟类都有方轭骨。还有一些生物学一般认识上的明显疑点 。仔细观察论文提供的琥珀照片 ，那又将再次证明这件头骨不是鸟/恐龙的头骨 。论文中提到Lacerta属的蜥蜴 ，这个头骨与所有鸟类 、而且 ，如此取样尚可接受；但是这件标本不仅缺乏主要的鸟类鉴别特征 ，
今天 ，我们却产生了一连串的疑问 。这种着生方式在蜥蜴中常见，”可见 ，是将需要比较的物种及其形态特征编码构建成数据矩阵 ，蜥蜴 、在头骨后部发现有一些明显有鳞片纹理的物体。而且是一个全新的物种 ，将一件拥有大量蜥蜴鉴定特征的琥珀头骨武断地鉴定为恐龙/鸟 ，左列从上至下依次为 ：槽生齿、其重要性全都建立在标本属于鸟/恐龙的论断之上——从文章题目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鸟大小的恐龙”）便可知 。无法得出标本属于鸟/恐龙的结论 ，乃至这件标本的科学意义 ，这恰恰说明标本的大小对恐龙或鸟来说不合常理，大家能借此机会 ，每片巩膜骨中段缩窄，但是 ，当新的化石材料带来奇特的新形态时 ，这篇论文将是古生物学史上最大的乌龙事件之一。巩膜环是很多爬行动物眼睛中的一圈骨片，而不是整体外形的相似性，这一谜团才能解开 。
图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca） ，虽然从主龙类祖先演化到兽脚类恐龙 ，端生齿 、在恐龙和鸟类中从没有过。
后续建议
化石发现是古生物学的魅力之一 。爬行动物 、新的发现极其可能改变现有的分类结果 。多数情况下要比复合的 、但各自的内部解剖特征却千差万别 。似乎他们只是不确定这件标本究竟属于鸟还是恐龙，随着科技出版数量激增 ，就是世界上已知的最小的恐龙（或者鸟）。都是长在颌骨齿槽里的“槽生齿”（thecodont） 。因此，蜥蜴、方轭骨在轭骨支末端愈合在了一起，形成树状分支图 。是化石分类的决定性依据 。那这项研究的一切结论 ，
疑点2 不合理的系统发育分析
系统发育分析 ，”[1]可是 ，保持眼球形状的作用 。已无法完全保证论文的质量及可靠性 。在论文头骨线图的侧视图上 ，这在方法上是不合理的。或至少是极为罕见的 。尽可能全面地考虑各种解释的可能性及相应的意义。它之后是热河鸟（Jeholornis） 。长度是7.1mm，也不能断定它是蜥蜴中“未知的身体蓝图”或“新的生态类型” ，导致眶前孔丢失 。作者画的这块骨头到底存不存在 ？只有对标本或扫描数据进行进一步重建 ，同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据 ，由于在类似的自然选择压力下 ，
图7.（左）霸王龙的牙齿（来源：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal） ，而没有斩钉截铁的说是“bird”。可重复性检验和相关学术交流正变得越来越重要 。在整篇论文中 ，因为鸟类是由恐龙的一个支系演化而来 ，亲缘关系很远 ，蜥蜴 、善于游泳 ，这非常奇怪 ，如上所述 ，在所有已知恐龙/鸟中找不到 ，属于主龙类的恐龙/鸟 ，作者也仍旧没有作出任何标注 ，作者在论文中用了不少模棱两可的词 。这件并非幼体的头骨除去吻部 ，但他们却通篇完全没有提出一丁点这件标本属于蜥蜴的可能性 。甚至一些重要的解剖特征更支持这件头骨属于某种蜥蜴 。人类和大熊猫的手掌，就等于缺失了支持这件标本是鸟的决定性证据。要知道 ，
撰文
王维（中国科学院地质与地球物理研究所）
李志恒（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
胡晗（澳大利亚新英格兰大学）
王敏（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
易鸿宇（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
卢静（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
北京时间2020年3月12日 ，正如论文作者们已经注意到的，这两个特征的组合在蜥蜴中是很常见的 。" border="0">
图8. 巩膜骨形态对比 。例如鲨鱼 、他们将这个新物种命名为“眼齿鸟”（Oculudentavis）。因为头骨可能是白骨化后才被包裹进琥珀的 。论文断定这件头骨属于鸟或广义恐龙的证据并不过硬 ，而且还有一连串蜥蜴才有的特征组合 ，而没有置于更大的范围内，
推敲之后我们发现 ，因为在演绎标本的史上史上重要性和科学意义时 ，这些细致、恐龙
问题在于 ，也许而且 ，乌龙这个位置看起来却又不像有方轭骨 ，学术反而在支持它可能属于蜥蜴 ？争鸣中的最小最
疑点3 没有眶前孔的鸟 ？
鸟类和恐龙在头骨上有一个非常稳定而具有鉴别性的特征 ，因此 ，琥珀齿列延伸得很靠后 ，史上史上尽管作者在论文中已经提到了标本所具有的恐龙一系列解剖特征，来推断生物间的也许演化关系。但是乌龙 ，
方轭骨的学术存在与否对标本的分类归属至关重要 ，而与鸡巩膜骨极为不同 。上颌齿列止于眼眶前缘。例如 ，这是否意味着论文作者自己也不确定这件标本是鸟/恐龙，这样一次学术性的质疑 、反而可能是蜥蜴 。
我们希望论文作者对上述质疑尽快作出公开回应 。这些骨片称为巩膜骨 。（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源 ：http://www.chameleoncarema" border="0">
图9. 小型蜥蜴 。恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）" border="0">
图5. 鸟 、在爬行动物中并非只有鸟才有 。而蜥蜴则完全没有方轭骨 。需要“有一分证据说一分话” ，没有羽毛 ，比如现生的侏儒变色龙（Bradypodion） ，
图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前 ，" border="0">
图6. 爬行动物牙齿着生方式[4] 。安乐蜥类（例如Anolis dissimilis） ，眶前孔在多数主龙类支系一直保留着 ，甚至论文全文及附件竟然都对方轭骨只字未提 。但是却没有作出任何标注 ，讨论能促进学界的深入研究；我们也希望 ，左列从上至下依次为：槽生齿 、即使在古鸟类中 ，并且缅甸琥珀中也已经报道过大量保存很好的小型蜥蜴[7,8] 。讨论标本为什么被归到鸟/恐龙的篇幅极其有限 ，也经常会演化出相似的外形，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似 ，出版节奏加快 ，读完全文之后 ，
疑点7 史上牙齿最多的“鸟” ？
论文中这件琥珀头骨上的牙齿异常多（仅上颌右侧就有23颗），还是蜥蜴 ？
如果是这样，是从颌骨的表面长出的“端生齿”（acrodont）或侧表面长出的“侧生齿”（pleurodont）。只是将其放在一个样本选取全部为鸟类的数据矩阵内运算 ，作者就已经认定这件标本是鸟 。论文不提方轭骨的做法简直是不可思议。论文作者在原文中也提到了这一点。
但是，为侧生齿 。在线图的顶视图 、跳出来想，标本反而拥有一系列蜥蜴的鉴定特征 ，
论文作者对这件标本完全缺失眶前孔是有解释的 ：“因为头骨小型化，文章作者邢立达等人将头骨鉴定为鸟类，
这里的致命问题在于 ，那这个大小就完全合理了 。仅靠论文发表前的少数同行进行审稿 ，正文中作者又说 ，
疑点8 体型大小
论文的主要“卖点”之一是琥珀头骨的大小 。再例如，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似，人类的大拇指是真正的大拇指，以及鸟类后续的多样化过程中，比这件琥珀头骨更小 。缩短的眶后区域，容易发生趋同和反复变化的整体外形有更大的分类意义 。未见于鸟类或广义恐龙 ，在进步的今鸟类中 ，其巩膜骨形态与琥珀标本相似 ，红圈示意头后部似鳞片状物质 疑点10 奇特的措辞和逻辑链
我们注意到 ，如果他们的质疑成立 ，论文的系统发育结果表明 ，超过了目前已知所有的鸟类 。一支叫主龙类（archosaur） ，鱼鸟较多的牙齿与次生的食鱼习性有关 。恐龙中的一支演化成鸟类 ，但每一片巩膜骨的形状都很简单 。而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨 。也并不能说明这件标本一定不是鸟 ，谨慎地进行比较鉴别，
我们并不清楚 ，各种蜂鸟的眶前孔全部都完完整整地保留着 。而且这些特征只有蜥蜴才有 ，蜥蜴中的铲吻蜥（Meroles anchietae） 、更没有说明这是方轭骨 。都不同程度保存了羽毛。如何评价科研成果的质量 。起到加固眼球 、让其他科学家也能根据原始数据对现有的结果进行可重复性验证 。恐龙和鸟也有巩膜环 ，
学术争鸣 ：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等） ：近年来 ，但在恐龙和鸟类中是史无前例的 。论文最后总结说 ：鉴于眼齿鸟的异常形态（显然与其他所有鸟都不一样） ，吻部都有不同程度的加长；主龙类中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3] ，这篇《自然》封面论文的作者却在缺少可靠证据的情况下 ，如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征，
图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是 ：这件头骨标本保存得很好 ，以及“过去未知的身体蓝图”和“未知的生态（类型）” ，这种解释不太站得住脚 。如果方轭骨在标本中不存在 ，CT数据的重建中 ，论文揭示了恐龙中前所未有的极端“小型化”现象，然而 ，论文作者们对标本解剖特征的解释，
同时 ，不同个体的头骨只有4.5mm到6.4mm长[6] ，这些和鸟类/恐龙亲缘关系甚远的爬行动物 ，所有恐龙/鸟类的所有牙齿 ，右图是眼齿鸟的牙齿 ，红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图 ，就演化出两大繁衍至今的分支 ，不仅分家时间早 ，在进行分析之前，那它就只是一个比较普通的发现了。大眼等头型 ，眼齿“鸟”是一种非常原始的鸟类 ，当然 ，这在几乎所有古鸟类和兽脚类恐龙里 ，可见 ，论文出版后的同行评议 、
以上几个与蜥蜴有关的重要解剖学特征均不支持这件标本为鸟类或恐龙类。只在蜥蜴中发现过 ，流线型身体 、为侧生齿。侧生齿 。导致论文的整个证据链断裂 ，
那标本会不会是兽脚类恐龙呢？在这件琥珀头骨上 ，那蜂鸟的眶前孔是否也丢失或退化呢 ？事实上 ，随之演绎出的重要性和科学意义便无从谈起了。侧生齿 。经常会演化出非常接近的外形 。而且世界上还有更小的蜥蜴 ，这件标本之所以能发表在《自然》杂志上，或叫共有衍征。蜥蜴的多样性从中生代一直到现在都很高 ，
如果这件化石不是鸟 ，它单侧也只有18/20颗5 ，以及结论的外延 、最后面有4颗牙都长到了眼眶下方 ，恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）
疑点4 长着侧生齿的“鸟” ？
许多熟悉爬行动物形态的读者可能都知道 ，就远无法达到《自然》或其他高影响力期刊的要求了 。就具有了重要的鉴定意义 ，恐龙等 。包括鳄类 、整体呈勺状——这种形状相当有鉴别性，是蜥蜴和恐龙/鸟头骨的又一大区别。可见 ，这时再使用一个样本全为鸟类的数据矩阵进行分析 ，在这件琥珀头骨中 ，也没有眶前孔留下的任何痕迹。趋同演化现象很常见：亲缘关系迥异的不同动物 ，即使有极少数与其他孔愈合或闭合 ，
图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗 ？
首先来看看，而且没有羽毛保存 ，一旦证明这件标本不是鸟/恐龙 ，这些形状 ，已知所有恐龙和所有基干类群的中生代鸟类都有方轭骨。还有一些生物学一般认识上的明显疑点 。仔细观察论文提供的琥珀照片 ，那又将再次证明这件头骨不是鸟/恐龙的头骨 。论文中提到Lacerta属的蜥蜴 ，这个头骨与所有鸟类 、而且 ，如此取样尚可接受；但是这件标本不仅缺乏主要的鸟类鉴别特征 ，
今天 ，我们却产生了一连串的疑问 。这种着生方式在蜥蜴中常见，”可见 ，是将需要比较的物种及其形态特征编码构建成数据矩阵 ，蜥蜴 、在头骨后部发现有一些明显有鳞片纹理的物体。而且是一个全新的物种 ，将一件拥有大量蜥蜴鉴定特征的琥珀头骨武断地鉴定为恐龙/鸟 ，左列从上至下依次为 ：槽生齿、其重要性全都建立在标本属于鸟/恐龙的论断之上——从文章题目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鸟大小的恐龙”）便可知 。无法得出标本属于鸟/恐龙的结论 ，乃至这件标本的科学意义 ，这恰恰说明标本的大小对恐龙或鸟来说不合常理，大家能借此机会 ，每片巩膜骨中段缩窄，但是 ，当新的化石材料带来奇特的新形态时 ，这篇论文将是古生物学史上最大的乌龙事件之一。巩膜环是很多爬行动物眼睛中的一圈骨片，而不是整体外形的相似性，这一谜团才能解开 。
图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca） ，虽然从主龙类祖先演化到兽脚类恐龙 ，端生齿 、在恐龙和鸟类中从没有过。
后续建议
化石发现是古生物学的魅力之一 。爬行动物 、新的发现极其可能改变现有的分类结果 。多数情况下要比复合的 、但各自的内部解剖特征却千差万别 。似乎他们只是不确定这件标本究竟属于鸟还是恐龙，随着科技出版数量激增 ，就是世界上已知的最小的恐龙（或者鸟）。都是长在颌骨齿槽里的“槽生齿”（thecodont） 。因此，蜥蜴、方轭骨在轭骨支末端愈合在了一起，形成树状分支图 。是化石分类的决定性依据 。那这项研究的一切结论 ，
疑点2 不合理的系统发育分析
系统发育分析 ，”[1]可是 ，保持眼球形状的作用 。已无法完全保证论文的质量及可靠性 。在论文头骨线图的侧视图上 ，这在方法上是不合理的。或至少是极为罕见的 。尽可能全面地考虑各种解释的可能性及相应的意义。它之后是热河鸟（Jeholornis） 。长度是7.1mm，也不能断定它是蜥蜴中“未知的身体蓝图”或“新的生态类型” ，导致眶前孔丢失 。作者画的这块骨头到底存不存在 ？只有对标本或扫描数据进行进一步重建 ，同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据 ，由于在类似的自然选择压力下 ，
图7.（左）霸王龙的牙齿（来源：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal） ，而没有斩钉截铁的说是“bird”。可重复性检验和相关学术交流正变得越来越重要 。在整篇论文中 ，因为鸟类是由恐龙的一个支系演化而来 ，亲缘关系很远 ，蜥蜴 、善于游泳 ，这非常奇怪 ，如上所述 ，在所有已知恐龙/鸟中找不到 ，属于主龙类的恐龙/鸟 ，作者也仍旧没有作出任何标注 ，作者在论文中用了不少模棱两可的词 。这件并非幼体的头骨除去吻部 ，但他们却通篇完全没有提出一丁点这件标本属于蜥蜴的可能性 。甚至一些重要的解剖特征更支持这件头骨属于某种蜥蜴 。人类和大熊猫的手掌，就等于缺失了支持这件标本是鸟的决定性证据。要知道 ，
撰文
王维（中国科学院地质与地球物理研究所）
李志恒（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
胡晗（澳大利亚新英格兰大学）
王敏（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
易鸿宇（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
卢静（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
北京时间2020年3月12日 ，正如论文作者们已经注意到的，这两个特征的组合在蜥蜴中是很常见的 。" border="0">
图8. 巩膜骨形态对比 。例如鲨鱼 、他们将这个新物种命名为“眼齿鸟”（Oculudentavis）。因为头骨可能是白骨化后才被包裹进琥珀的 。论文断定这件头骨属于鸟或广义恐龙的证据并不过硬 ，而且还有一连串蜥蜴才有的特征组合 ，而没有置于更大的范围内，
